ભારતની લોકશાહી ઘણી વખત ચૂંટણીના આંકડા, બેઠકોની ગણિત અને સત્તાના સમીકરણોમાં સીમિત થઈ જાય છે. પરંતુ લોકશાહીનો મૂળ અર્થ એ નથી કે સત્તામાં કોણ છે, પરંતુ એ છે કે કેટલી અવાજોને સ્થાન મળે છે. આજના રાજકીય પરિપ્રેક્ષ્યમાં આ પ્રશ્ન વધુ પ્રાસંગિક બની ગયો છે કે શું આપણે જીવંત લોકશાહી તરફ આગળ વધી રહ્યા છીએ કે મર્યાદિત વિકલ્પોની વ્યવસ્થા તરફ.
આજની રાજનીતિમાં એક ચિંતાજનક વલણ જોવા મળે છે, જેમાં લોકશાહીને માત્ર બે પક્ષોની ટક્કર સુધી સીમિત કરી દેવામાં આવી છે. આ વિચારસરણી રાજકારણને ‘ઝીરો-સમ ગેમ’માં ફેરવે છે, જ્યાં એકની જીત બીજા માટે સંપૂર્ણ હાર ગણાય છે.
પરિણામે રાજકીય પક્ષો લોકો સામે જવાબદાર રહેવા કરતાં એકબીજાના વિરોધ પર પોતાનું અસ્તિત્વ ટકાવી રાખે છે. રાજકીય વિજ્ઞાનમાં આને ‘નેગેટિવ પાર્ટિસનશિપ’ કહેવામાં આવે છે, જ્યાં મતદાન પોતાની પસંદ માટે નહીં પરંતુ બીજા પ્રત્યેના વિરોધના આધાર પર થાય છે.
આ પ્રક્રિયામાં લોકશાહીનો બહુવિધતાવાદી સ્વભાવ સૌથી વધુ પ્રભાવિત થાય છે. ભારત જેવું વિવિધતાઓથી ભરેલું દેશ, જ્યાં ભાષા, સંસ્કૃતિ અને પ્રાદેશિક ઓળખ ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે, ત્યાં બે મોટા પક્ષોની આસપાસ સીમિત થતી રાજનીતિ સ્થાનિક આશાઓને હાશિયે ધકેલી દે છે. પ્રાદેશિક પક્ષો અથવા નવા રાજકીય પ્રયોગોને ‘વોટ કટુઆ’ કહીને નકારી દેવું, હકીકતમાં તે સમાજના અવાજોને અવગણવું છે, જેઓને રાષ્ટ્રીય ચર્ચામાં પૂરતું સ્થાન મળતું નથી.
લોકશાહી સામેની બીજી મોટી પડકાર વિચારધારાનો સંકોચ છે. આજકાલ રાજકીય સમર્થકો પોતાના વિચારોના ‘ઇકો ચેમ્બર’માં જીવી રહ્યા છે, જ્યાં સંવાદની જગ્યાએ માત્ર સમર્થન જ જોવા મળે છે. અસહમતિને શત્રુતા તરીકે જોવાની વૃત્તિ વધી રહી છે. પરિણામે રાજકીય ચર્ચા તથ્ય અને તર્કથી દૂર થઈને ભાવનાત્મક પ્રતિક્રિયા અને ટ્રોલિંગ સુધી સીમિત થઈ જાય છે. આ પ્રવૃત્તિ લોકશાહી સંવાદને નબળો બનાવે છે અને સંસ્થાઓ પ્રત્યેનો વિશ્વાસ પણ ઓછો કરે છે.
દ્વિ-દલીય વ્યવસ્થાના સમર્થકો રાજકીય સ્થિરતાનો તર્ક આપે છે, પરંતુ આ કહેવાતી સ્થિરતા ઘણી વખત વિવિધતાઓના દમન પર આધારિત હોય છે. જ્યારે વિકલ્પો મર્યાદિત થાય છે, ત્યારે નાના સમૂહોને પોતાની ઓળખ અને માંગો માટે મોટા પક્ષોમાં સમાઈ જવું પડે છે, જ્યાં તેમની અવાજ બહુમતીના દબાણ હેઠળ દબાઈ જાય છે. તેની સામે, બહુદલીય વ્યવસ્થામાં વિવિધ જૂથો પોતાની ઓળખ સાથે રાજકીય પ્રક્રિયામાં ભાગ લે છે, જે નીતિગત ચર્ચાને વધુ સમાન અને વ્યાપક બનાવે છે.
ચૂંટણી પ્રણાલી પણ આ સ્થિતિને અસર કરે છે. ‘ફર્સ્ટ-પાસ્ટ-દ-પોસ્ટ’ જેવી પ્રણાલી મોટા પક્ષોને ફાયદો આપે છે અને નાના પક્ષો માટે તક ઓછી કરે છે. આ પ્રણાલી ધીમે ધીમે રાજકીય દ્વિધ્રુવીકરણ તરફ દોરી જાય છે, જ્યાં મતદાતાઓ સામે વિકલ્પો ઘટતા જાય છે. સત્તા મેળવવા માટે મોટા પક્ષો એકબીજા તરફ વૈચારિક રીતે નજીક આવવા લાગે છે, જેના કારણે નીતિઓમાં તફાવત ઘટે છે. આવી સ્થિતિમાં લોકશાહી માત્ર ચહેરા બદલવાનો માધ્યમ બની જાય છે, ન કે નીતિમાં મૂળભૂત ફેરફાર લાવવાનો.
લોકશાહી માત્ર પ્રક્રિયાત્મક નથી, પરંતુ સારભૂત પણ છે. ચૂંટણી યોજવી અને સરકાર બનાવવી એ જરૂરી છે, પરંતુ પૂરતું નથી. સાચી લોકશાહી ત્યારે જ શક્ય બને છે, જ્યારે વિવિધ વિચારો, અસહમતિ અને વિકલ્પોને સમાન સ્થાન મળે. જો રાજકીય વ્યવસ્થા આ વૈવિધ્યને સમાવી શકતી નથી, તો તે લોકશાહીના મૂળ તત્વોથી દૂર થઈ જાય છે.
આજની જરૂરિયાત એ છે કે લોકશાહીને માત્ર બે વિકલ્પોની લડાઈ તરીકે જોવાની વૃત્તિમાંથી બહાર નીકળવું જોઈએ. સ્વસ્થ લોકશાહી એ છે જે નવા વિકલ્પોને જન્મ આપે, વૈકલ્પિક વિચારોને પ્રોત્સાહિત કરે અને નાગરિકોને માત્ર પસંદગી નહીં, પરંતુ રચનામાં પણ ભાગ લેવા દે.
લોકશાહીની શક્તિ તેની બહુવિધતામાં છે, તેની મર્યાદામાં નહીં. જ્યાં સુધી આપણે આ મૂળભૂત સિદ્ધાંતને સ્વીકારતા નથી, ત્યાં સુધી લોકશાહી માત્ર એક પ્રક્રિયા બનીને રહેશે, જીવંત અને સમાવેશી વ્યવસ્થા નહીં.
અભિષેક પાંડેય
સંપાદક, ગુજરાત એક્સક્લૂસિવ
આ પણ વાંચો – AAP ના 7 સાંસદોનો ભાજપમાં વિલય: શું આ મામલો અદાલતમાં ટકી શકશે? જાણો શું કહે છે બંધારણની 10મી અનુસૂચ
