નીરવ મોદીએ બ્રિટનમાંથી પોતાના પ્રત્યાર્પણને રોકવા માટે જે નવી કોશિશ કરી છે, તેના સમર્થનમાં ભારતના સુપ્રીમ કોર્ટના પૂર્વ જજ જસ્ટિસ દીપક વર્મા તાજેતરમાં ગવાહી આપવા માટે ઊભા થયા. ખબરો મુજબ તેમણે કહ્યું કે જો નીરવ મોદીને ભારત મોકલી દેવામાં આવશે તો ત્યાં CBI, ED અને અન્ય એજન્સીઓ તેની પૂછપરછ કરશે, જ્યારે ભારત સરકારે આ ઔપચારિક આશ્વાસન આપ્યું છે કે તેની પાસેથી CBI કે ED પૂછપરછ નહીં કરે. બ્રિટનની એક અદાલતમાં નીરવ મોદીના પક્ષમાં ગવાહી આપવામાં આવી. કહેવાય છે કે જસ્ટિસ વર્માએ એ પણ સંકેત આપ્યો કે આવું વિશ્વાસ ભારતીય અદાલતો માટે જરૂરી નહીં હોય. આ પર ભારત સરકારના વકીલે તેમની વિશેષજ્ઞતા પર સવાલ ઉઠાવ્યો અને અદાલતે ચુકાદો સુરક્ષિત રાખ્યો.
આ કેસ 2021ના તે કેસ જેવો જ છે, જ્યારે વેસ્ટમિન્સ્ટરની અદાલતમાં નીરવ મોદી કેસની સુનાવણી દરમિયાન રિટાયર્ડ જસ્ટિસ માર્કંડેય કાટજૂએ કહ્યું હતું કે ભારતમાં નીરવ મોદીના કેસની નિષ્પક્ષ સુનાવણી નહીં થાય, પણ બ્રિટનની અદાલતે કહ્યું કે તેમની ગવાહીમાં નિષ્પક્ષતા અને વિશ્વસનીયતાની કમી છે અને તેમાં ન્યાયપાલિકાના પોતાના જૂના સાથીઓ પ્રત્યે “ગુસ્સાનો ભાવ” દેખાય છે અને “કોઈ વિવેચકના વ્યક્તિગત એજન્ડાની છાપ” દેખાય છે.
પણ હવે આ મામલો કોઈ એક રિટાયર્ડ જજ, કોઈ ભગોડા કે કોઈ શરમજનક ખબરની હેડલાઈન સુધી મર્યાદિત નથી રહ્યો. ભારતના અનેક રિટાયર્ડ જજ વિદેશી અદાલતોમાં પેશ થઈ ચૂક્યા છે અને ભારત કે ભારતીય સરકારી બેંકો વિરુદ્ધ પોતાની રાય આપી ચૂક્યા છે. હવે આ સિલસિલાને અવગણવું મુશ્કેલ છે.
નીરવ મોદીના પ્રત્યાર્પણના કેસમાં બોમ્બે હાઈકોર્ટના રિટાયર્ડ જજ જસ્ટિસ અભય એમ. થિપ્સે એક વિશેષજ્ઞ ગવાહ તરીકે પેશ થયા અને કહ્યું કે ભારતીય આરોપપત્રમાં લગાવવામાં આવેલા છેતરપિંડી અને અન્ય આરોપો ભારતીય કાયદા હેઠળ સાબિત નહીં થઈ શકે.
વિજય માલ્યાના કેસમાં પણ આવું જ થયું. 2019માં માલ્યા વિરુદ્ધ બ્રિટનમાં થયેલી સુનાવણીની રિપોર્ટમાં જણાવાયું છે કે રાજસ્થાન હાઈકોર્ટના રિટાયર્ડ જજ જસ્ટિસ પાના ચંદ જૈન, માલ્યાની તરફથી વિશેષજ્ઞ ગવાહ તરીકે પેશ થયા હતા, જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટના એક પૂર્વ જજ બેંકોની તરફથી પેશ થયા હતા. વિવાદનો મુદ્દો એ હતો કે શું ભારતીય લોન અને વસૂલાત ટ્રિબ્યુનલનો આદેશ વિદેશમાં લાગુ થઈ શકે છે કે નહીં.
ત્યારબાદ 2021માં ભારતીય સ્ટેટ બેંક અને અન્ય વિરુદ્ધ માલ્યાનો કેસ આવ્યો, જે બ્રિટનમાં દિવાળિયાપણાની કાર્યવાહી સાથે જોડાયેલો હતો. જસ્ટિસ દીપક વર્મા માલ્યાની તરફથી ગવાહી આપી રહ્યા હતા અને જસ્ટિસ ગૌડા ભારતીય બેંકોની તરફથી. બ્રિટિશ અદાલતે આખરે જસ્ટિસ ગૌડાની ગવાહીને વધુ મહત્વ આપ્યું અને કહ્યું કે જસ્ટિસ વર્માની રાયને કાનૂની સમર્થન મળ્યું નથી અને તેમની ગવાહીના કેટલાક ભાગોને સાવધાનીથી જોવાની જરૂર છે.
આ નામ 2025માં સંજય ભંડારીના પ્રત્યાર્પણ કેસમાં પણ સામે આવ્યું. બ્રિટનની અદાલતના ચુકાદામાં કહેવામાં આવ્યું કે જસ્ટિસ વર્માએ ભારતની જેલોની સ્થિતિ, હિંસા, જબરદસ્તી વસૂલાત અને મુકદ્દમાઓમાં વિલંબ અંગે ગવાહી આપી હતી. તે ચુકાદામાં નીચલી અદાલતની ટિપ્પણીનો પણ ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે તેઓ “ખુબ જ વધારે દલીલ કરનારા ગવાહ” જેવા લાગતા હતા, જે ક્યારેક નિષ્પક્ષ વિશેષજ્ઞ ગવાહની બદલે આરોપીના વકીલ જેવા લાગતા હતા. નીચલી અદાલતે તેમની ગવાહીમાં વિરોધાભાસોનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો.
સીધી વાત એ છે કે આ ઘટનાઓ ન તો એકમાત્ર હતી અને ન તો અચાનક બની પરંતુ તેમાં એક પેટર્ન દેખાય છે. ભારતની સંવિધાનિક અદાલતોના રિટાયર્ડ જજ વિદેશી અદાલતોમાં પેશ થઈ ચૂક્યા છે અને ભારત કે ભારતીય સરકારી સંસ્થાઓ વિરુદ્ધ ગવાહી આપી ચૂક્યા છે. હવે આ સિલસિલાને અવગણવું મુશ્કેલ છે.
શું છે સંસ્થાગત ઉકેલ
આ વાત સ્પષ્ટ થવી જોઈએ કે અહીં શું કહેવામાં આવી રહ્યું છે અને શું નથી કહેવામાં આવી રહ્યું.
આ એવું નથી કહેવામાં આવી રહ્યું કે રિટાયર્ડ જજ રિટાયર થયા પછી પોતાના અધિકારો ગુમાવી દે છે. એ પણ નથી કહેવામાં આવી રહ્યું કે ભારત સરકાર વિરુદ્ધ કહેવામાં આવેલી દરેક વાત ખોટી છે. રિટાયર્ડ જજ લખી શકે છે, બોલી શકે છે, વાંચાવી શકે છે, મધ્યસ્થી કરી શકે છે, સાર્વજનિક વિમર્શમાં ભાગ લઈ શકે છે અને કાનૂની જીવનમાં યોગદાન આપી શકે છે.
પણ સાર્વજનિક વિવાદમાં ભાગ લેવા અને વિદેશી અદાલતોમાં પ્રત્યાર્પણ, દિવાળિયાપણા કે અન્ય સંવેદનશીલ કેસોમાં પૈસા લઈને વિશેષજ્ઞ ગવાહ બનીને ગવાહી આપવા અને પોતાના જૂના ન્યાયિક પદની નૈતિક પૂંજી અને પ્રતિષ્ઠાનો ઉપયોગ કરવામાં મોટો ફરક છે.
કોઈ રિટાયર્ડ જજ કોઈ બીજા વ્યવસાયમાંથી રિટાયર થયેલા વ્યક્તિ જેવો નથી. ન્યાયિક પદની પ્રતિષ્ઠા વ્યક્તિગત સંપત્તિ નથી. તે સંવિધાન દ્વારા આપવામાં આવેલી છે, સંસ્થાગત વિશ્વાસ દ્વારા ટકાવવામાં આવેલી છે અને તેથી તે માન્ય છે કારણ કે જનતા માને છે કે તેઓ પક્ષપાત કે લેવા-દેવાથી ઉપર છે. તેથી રિટાયર થયા પછી પણ તેમનો પ્રભાવ બની રહે છે. સુપ્રીમ કોર્ટ કે હાઈકોર્ટના પૂર્વ જજ કોઈ સામાન્ય વ્યક્તિની જેમ વિદેશી અદાલતમાં ઊભા નથી રહેતા. તેમની સાથે તે ચોગાની ગરિમા પણ જોડાયેલી રહે છે, જેને પહેરીને તેમણે શપથ લીધા હતા કે તેઓ ભારતના સંવિધાન પ્રત્યે સાચી નિષ્ઠા રાખશે અને ભારતની સર્વોચ્ચતા અને અખંડિતતાની રક્ષા કરશે.
તેથી હાલ જે ખાલીપન દેખાઈ રહ્યો છે, તે અસ્વીકાર્ય છે. જો આવું ચાલુ રહ્યું તો તેના ત્રણ પરિણામ આવશે. પહેલું, ન્યાયપાલિકાની પ્રતિષ્ઠા એવી વસ્તુ બની જશે જેને અમીર ભગોડા, આર્થિક અપરાધી અને વિદેશી કાનૂની ટીમો પોતાના કામ માટે વાપરી શકશે. બીજું, સંસ્થાઓની સાખ નબળી પડશે. જ્યારે કોઈ રિટાયર્ડ જજ વિદેશી અદાલતમાં ભારતીય અદાલતો, જેલો કે સરકારી વિશ્વાસ પર સવાલ ઉઠાવશે, ત્યારે વિદેશી અદાલતો તેને ફક્ત સામાન્ય ગવાહ નહીં માને, પરંતુ એવા વ્યક્તિ તરીકે જોશે જે ક્યારેક તે જ સિસ્ટમનો ભાગ હતો જેની તે આલોચના કરી રહ્યો છે. ત્રીજું, ન્યાયપાલિકાએ કોઈ નિયમ ન બનાવ્યો તો તેની પ્રતિષ્ઠાને નુકસાન થશે.
સંસ્થા અસુરક્ષિત સ્થિતિમાં ઊભી છે, તેમ છતાં મૌન છે. આ મૌન તૂટવું જોઈએ.
ઉકેલ ન્યાયપાલિકાએ જ કાઢવો જોઈએ
સુપ્રીમ કોર્ટ ‘ફુલ કોર્ટ’ પ્રસ્તાવ અથવા આંતરિક નિયમો બનાવીને પોતાના અને હાઈકોર્ટના પૂર્વ જજો માટે રિટાયર્મેન્ટ પછીના સ્પષ્ટ માપદંડ નક્કી કરી શકે છે, જેમ કે ‘બેંગ્લોર સિદ્ધાંતો’ છે. આ નિયમો નાના, સ્પષ્ટ અને અમલમાં મૂકવા યોગ્ય હોવા જોઈએ. તેમાં ઓછામાં ઓછી આ વાતોનું ધ્યાન રાખવું જોઈએ.
1. પૂર્વ જજ વિદેશી અદાલતોમાં અપરાધ, પ્રત્યાર્પણ કે સર્વોચ્ચતા સાથે જોડાયેલા એવા કેસોમાં ગવાહ તરીકે પેશ ન થાય જે ભારતના કાનૂની વલણ કે આધિકારિક વિશ્વાસને નબળો પાડી શકે.
2. પૈસા લઈને વિશેષજ્ઞ ગવાહ બનવા, સલાહ આપવા કે સાર્વજનિક મહત્વના કેસોમાં ભૂમિકા ભજવવા માટે સ્પષ્ટ નિયમો હોવા જોઈએ.
3. એ નક્કી થવું જોઈએ કે મધ્યસ્થી, સલાહ કે ગવાહી જેવી કઈ વ્યવસાયિક ભૂમિકાઓ પૂર્વ સંવિધાનિક પદની ગરિમા અનુરૂપ છે અને કઈ નથી.
4. એવા સિદ્ધાંતો નક્કી થવા જોઈએ જેથી સ્પષ્ટ થાય કે પૂર્વ ન્યાયિક પદને પૂરેપૂરી વ્યક્તિગત સંપત્તિ ન માની શકાય.
5. ગંભીર ઉલ્લંઘન થાય તો સંસ્થાગત કાર્યવાહીનું પ્રાવધાન હોવું જોઈએ.
રિટાયર્મેન્ટ પછી સ્વતંત્રતાનો અર્થ એ નથી થવો જોઈએ કે જે સંસ્થાનું ક્યારેક પ્રતિનિધિત્વ કર્યું, તેનાથી નૈતિક સંબંધ ખતમ થઈ જાય. શપથ ભલે એક સમય પછી ખતમ થઈ જાય પણ તેનો નૈતિક અસર ખતમ નથી થતો. વાસ્તવમાં ન્યાયિક અનુશાસનનો સૌથી મજબૂત આધાર ન્યાયિક સ્વતંત્રતા જ છે. જો ન્યાયપાલિકા પોતે પોતાના માટે નિયમો ન બનાવે તો અન્ય સંસ્થાઓ આવું કરવાનો પ્રયાસ કરી શકે છે, જે સારું નથી. આત્મ-નિયંત્રણથી સ્વતંત્રતા પણ બચે છે અને સન્માન પણ.
તેથી અસલી સવાલ એ નથી કે કોઈ રિટાયર્ડ જજને વિદેશમાં કોઈ ભગોડા કે લોન-ડિફોલ્ટરના પક્ષમાં ઊભા રહેવાની કાનૂની મંજૂરી છે કે નહીં. સવાલ એ છે કે શું સર્વોચ્ચ ન્યાયપાલિકા એ કહેવા માટે તૈયાર છે કે કેટલાક કાર્યો, ભલે કાનૂની રીતે શક્ય હોય તેમ છતાં સંસ્થાગત દૃષ્ટિએ અનુચિત હોઈ શકે છે.
કોઈ મહાન સંસ્થાની કસોટી ફક્ત એ નથી કે તે બાહ્ય હસ્તક્ષેપનો પ્રતિકાર કેવી રીતે કરે છે. તેની કસોટી એ પણ છે કે શું તે પોતાની આંતરિક કમજોરીઓને સમયસર ઓળખીને સુધારી શકે છે, તે પહેલાં કે જન-વિશ્વાસ ક્ષીણ થવા લાગે.
સમય આવી ગયો છે. ન્યાયપાલિકાએ શાંત અને દૃઢ રીતે કદમ ઉઠાવવો જોઈએ. મામલો હવે કોઈ એક રિટાયર્ડ જજ સુધી મર્યાદિત નથી. પ્રશ્ન એ છે કે શું સેવાનિવૃત્તિ પછી ન્યાયિક ચોગો ભાડે આપી શકાય છે.
આ પણ વાંચો – ડોનાલ્ડ ટ્રમ્પે ઈરાન પર 4 દિવસમાં આપ્યા ચાર અલગ નિવેદન : ઉભી થઈ ભ્રમની સ્થિતિ
