શું ભારતીય ન્યાયતંત્ર અજાણતાં એવા લોકોને પ્રોત્સાહન આપી રહ્યું છે જેઓ ઈસાઈ ધર્મ અપનાવ્યા પછી પણ સરકારી રેકોર્ડમાં પોતાને હિંદુ જ બતાવે છે, જેથી તેઓ આરક્ષણ અને અન્ય સરકારી લાભોનો લાભ લઈ શકે?
બોમ્બે હાઈકોર્ટની નાગપુર બેન્ચે તાજેતરના એક ચુકાદામાં (જસ્ટિસ મુકુલિકા જવાલકર અને જસ્ટિસ નંદેશ દેશપાંડેની બેન્ચ) સ્પષ્ટ કહ્યું છે કે કોઈના ઘરમાં ઈસુની મૂર્તિ કે ક્રોસનું ચિહ્ન હોવું એમ નથી કે તે વ્યક્તિએ ઈસાઈ ધર્મ અપનાવી લીધો છે.
આ વાત એક અર્થમાં સાચી છે, કારણ કે હિંદુઓ અન્ય ધર્મોના પવિત્ર ચિહ્નોનું સન્માન કરવામાં કોઈ વાંધો નથી રાખતા. પરંતુ જો ધર્મ પરિવર્તન સાબિત કરવા માટેના પુરાવાના ધોરણોને વધુ કડક કરી દેવામાં આવે તો તેનો અર્થ એ થાય કે અધિકારીઓએ તપાસમાં વધુ ઊંડાણપૂર્વક દખલ કરવી પડશે. તે ઉપરાંત દરેક શંકાસ્પદ કેસમાં આવું કરવું શક્ય નથી. આનાથી એવા લોકોને બંને બાજુનો લાભ મળી શકે છે. નવા ધર્મના લાભ પણ અને જૂના ધર્મના આરક્ષણ તથા અન્ય સરકારી લાભો પણ.
એક તરફ તેઓ જાતિ વ્યવસ્થા માટે હિંદુ ધર્મની ટીકા કરી શકે છે, બીજી તરફ જાતિ વ્યવસ્થાના પીડિત તરીકે પોતાને બતાવીને નોકરી અને શિક્ષણમાં આરક્ષણનો લાભ લઈ શકે છે.
બોમ્બે હાઈકોર્ટે કહ્યું છે કે ધર્મ પરિવર્તન સાબિત કરવા માટે વધુ મજબૂત પુરાવા જરૂરી છે, જેમ કે બેપ્ટિઝમના (ખ્રિસ્તી ધર્મ અંગિકાર કરતી વખતે કરવામાં આવતું જળસંસ્કાર) રેકોર્ડ કે તેનું પ્રમાણપત્ર. પરંતુ આ વાતને બાજુએ મૂકીએ તો પણ ઘણા ઈસાઈ સંપ્રદાયોમાં બેપ્ટિઝમ લેવું ફરજિયાત નથી (જેમ કે ક્વેકર્સ અને સેલ્વેશન આર્મીમાં). તો પછી કયો ચર્ચ જાતિ પ્રમાણપત્ર આપનાર અધિકારીને એ જણાવશે કે કોનું બેપ્ટિઝમ થયું છે અને કોનું નથી?
આ કેસમાં એક વિદ્યાર્થીએ અકોલાની જાતિ તપાસ સમિતિના નિર્ણયને પડકાર્યો હતો, જેમાં તેનું અનુસૂચિત જાતિ પ્રમાણપત્ર રદ કરવામાં આવ્યું હતું. સમિતિએ કહ્યું હતું કે તેના પૂર્વજો ઈસાઈ બની ગયા હતા. વિદ્યાર્થીએ કહ્યું કે કોઈ ઔપચારિક ધર્મ પરિવર્તન થયું નથી અને તે હિંદુ જ છે.
એક જૂના કેસમાં મદ્રાસ હાઈકોર્ટે પણ કહ્યું હતું કે કોઈ વ્યક્તિની રોજિંદી ઈસાઈ પ્રવૃત્તિઓ અને ધાર્મિક રીતરિવાજોમાં ભાગ લેવો એ એમ નથી કે તેણે ઈસાઈ ધર્મ અપનાવી લીધો છે.
પી. મુનીશ્વરી (હિંદુ પલ્લન સમુદાયની) એ એક ઈસાઈ સાથે લગ્ન કર્યા બાદ તેમનું અનુસૂચિત જાતિ પ્રમાણપત્ર રદ થયું હતું. લગ્ન પછી તેમણે બાળકોને ઈસાઈ રીતે ઉછેરવાની સંમતિ આપી, ચર્ચ જવાનું શરૂ કર્યું અને તેમના ક્લિનિકમાં ક્રોસનું ચિહ્ન સ્પષ્ટપણે લગાવ્યું હતું.
મદ્રાસ હાઈકોર્ટના ચુકાદામાં (જસ્ટિસ સંજીબ બેનર્જી અને જસ્ટિસ એમ. દુરૈસ્વામીની બેન્ચ) કહેવાયું હતું કે “હલફનામામાં એવું કહેવામાં આવ્યું નથી કે તેમણે પોતાનો ધર્મ છોડી દીધો છે કે ઈસાઈ ધર્મ અપનાવી લીધો છે. એ પણ શક્ય છે કે પરિવારના સભ્ય તરીકે તેઓ પતિ અને બાળકો સાથે રવિવારે પ્રાર્થનામાં જતાં હોય, પરંતુ ફક્ત ચર્ચ જવાથી એ સાબિત થતું નથી કે કોઈએ જન્મના ધર્મને સંપૂર્ણપણે છોડી દીધો છે.”
શું કોઈએ ખરેખર તપાસ કરી કે ચર્ચ જવા છતાં તેમણે હિંદુ રીતરિવાજો જાળવી રાખ્યા હતા કે નહીં? આની કોઈ જાણકારી નથી, કારણ કે તે માટે વ્યક્તિના ખાનગી જીવનમાં ઊંડી તપાસ કરવી પડે અને કોઈ રાજ્ય આટલા બધા લોકોના ખાનગી જીવનમાં આટલું ઊંડું જઈ શકે નહીં.
બીજા એક કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ઉત્તર પ્રદેશના ફતેહપુર જિલ્લામાં એક મિશનરી સંસ્થા વિરુદ્ધ નોંધાયેલી અનેક FIR રદ કરી દીધી હતી. આ FIR એક નાગરિકની ફરિયાદ પર નોંધાઈ હતી, જેમાં લાલચ આપીને ધર્મ પરિવર્તન કરાવવાનો આરોપ હતો. ઉત્તર પ્રદેશમાં ધર્મ પરિવર્તન વિરોધી કાયદો છે. આ કેસમાં જસ્ટિસ જેબી પરદીવાલા અને જસ્ટિસ મનોજ મિશ્રાની બેન્ચે ગોપનીયતા (પ્રાઈવસી)નો મુદ્દો ઉઠાવ્યો હતો. બેન્ચે કહ્યું કે કાયદામાં ધર્મ બદલનાર વ્યક્તિની ખાનગી માહિતી જાહેર કરવાની જે શરત છે, તેને વધુ ઊંડાણપૂર્વક જોવાની જરૂર છે કે તે સંવિધાનમાં નિહિત ગોપનીયતાના અધિકાર સાથે મેળ ખાય છે કે નહીં.
વિવિધ હાઈકોર્ટના ચુકાદા અને સુપ્રીમ કોર્ટની આ ટિપ્પણીઓ વ્યવહારમાં ધર્મ પરિવર્તનને સરળ બનાવતી દેખાય છે. બંને હાઈકોર્ટના ચુકાદાઓમાં અધિકારીઓ માટે ધર્મ પરિવર્તન સાબિત કરવાનું વધુ મુશ્કેલ બનાવી દેવામાં આવ્યું છે. સુપ્રીમ કોર્ટે એવું સંકેત આપ્યું છે કે ધર્મ પરિવર્તનની ઊંડી તપાસ ગોપનીયતા પર હુમલો ગણી શકાય છે. આનો અર્થ એ થાય કે રાજ્યે વ્યક્તિની આસ્થાની ઊંડાઈમાં ખૂબ ઊંડું જવું ન જોઈએ, કારણ કે સંવિધાનના અનુચ્છેદ 25થી 30 સુધી આંતરિક આસ્થા અને ધર્મની સ્વતંત્રતા આપે છે.
કાયદાની આ દિશા હિંદુ હિતોની વિરુદ્ધ જતી દેખાય છે.
આ પણ વાંચો – અમેરિકાની સરકારી એજન્સી USCIRFએ ભારતને ‘ખાસ ચિંતાનો દેશ’ જાહેર કરવાની ભલામણ કરી: RSS અને RAW પર પ્રતિબંધની માંગ
